Оспаривание трудовых выплат при банкротстве работодателя

Работодатель — банкрот. Может ли управляющий оспорить выплаты по трудовым договорам? Как их платить, чтобы не возвращать

Ежегодно в отношении сотен компаний открывают дело о банкротстве. Конкурсный или внешний управляющий начинает пересматривать сделки, заключенные юридическим лицом в течение последних трех лет. Правом требовать пересмотра сделок наделены и реестровые кредиторы.

И все чаще регистрируются ситуации, когда под пересмотр попадают даже выплата зарплаты персоналу. Это стало возможным после внесения изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 года. Именно тогда в Закон добавлена глава III.1. «Оспаривание сделок должника».

В 2010 году вопрос оспаривания выплат по трудовым договорам рассматривали на Пленуме ВАС. И Постановлении Пленума № 63 отдельно прописано, что у конкурсного управляющего есть все основания для оспаривания выплат персоналу при наличии определенных обстоятельств.

Внимание кредиторов и управляющего могут привлечь ситуации, когда отдельным работникам вдруг в несколько раз повышали зарплату, либо выплачивали премии в размерах, не соответствующих должности и т. д. Чтобы избежать возможных претензий и пересмотра выплат, топ-менеджерам и сотрудникам бухгалтерии важно правильно оформлять все выплаты в рамках трудовых договоров.

Есть и еще несколько обстоятельств, вызывающих подозрение и у суда, и у иных проверяющих инстанций:

работодатель решает перевести «серые» выплаты в официальную плоскость. ФОТ в течение месяца увеличивается в разы в сравнении с предыдущими периодами. И у налоговиков появляются основания для своей проверки и доначисления налогов и сборов;
компания, испытывающая проблемы с погашением долгов, вдруг увеличивает штат.

Важно отметить, что каждого из сотрудников компании-банкрота будут опрашивать отдельно. И в каждом из них управляющий будет видеть нарушителя закона. Это особенно актуально, если управляющего выбирали кредиторы банкрота. Они заинтересованы в получении своих денег, и конкурсный управляющий будет им у этом помогать. Защита прав и интересов персонала компании-банкрота — не его компетенция. И работникам в подобной ситуации не приходится рассчитывать на лояльность суда, как в случае с трудовыми спорами. Требования подобного рода предстоит рассматривать в формате обособленных споров в рамках уже открытого дела о несостоятельности.

В 2020 году в Верховном суде РФ уже рассматривали дело № А41-34824/2016 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам. При этом зарплату повышали юрисконсульту компании-банкрота.

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспаривания допсоглашений, предусматривающих повышение зарплаты конкретному сотруднику. Его требования поддержали суды: первой инстанции, апелляция и кассация. Мотивировка решений:

зарплату повышали юрисконсульту компании, и происходило это уже после подачи искового требования в арбитражный суд о признании компании-работодателя банкротом. Более того, в организации уже было введено внешнее наблюдение. И юрисконсульт не мог не знать, что компания находится в сложном финансовом положении;
работодатель имеет право выплачивать своим сотрудникам премии. Но при этом не только один работник обязан хорошо трудиться, но и компания должна иметь прибыль. Если же в балансе значатся убытки, говорить о выплате премий не приходится.

Верховный суд не вынес никакой вердикт по данному делу, а вернул его на повторное рассмотрение. В решении судьи обозначили следующие моменты:

рассмотрение дела о банкротстве предполагает пересмотр сделок должника. Но это не означает, что работников нужно лишать выплат, гарантированных ТК РФ;
в ТК РФ есть положения, в соответствии с которыми работодатель обязан индексировать сотрудникам заработную плату, чтобы компенсировать снижение покупательской способности, как минимум, на уровень текущей инфляции;
если сотрудник трудится еще и по внутреннему совместительству или сверхурочно, работодатель обязан оплачивать выполненные работы или оказанные услуги;
нельзя говорить о стремлении вывести средства компании из конкурсной массы, если зарплата сотрудника после повышения не превышает выплаты работникам с аналогичными полномочиями в иных юридических лицах этой же отрасли с аналогичным масштабом деятельности.

В данном конкретном деле сотрудник смог доказать, что и зарплату ему повысили, и премии выплачивали вполне обоснованно. Но, как показывает практика, конкурсные управляющие и после этого пытаются оспаривать практически любые выплаты персоналу, в том числе вполне укладывающиеся в рамки заключенных трудовых договоров.

Эксперты в данной связи отмечают один существенный момент. Если компания-работодатель подходит к стадии банкротства, многие работники, в том числе высококвалифицированные, начинают писать заявления об увольнении. И зачастую удержать их можно только за счет повышения зарплаты. А потом сотрудник сталкивается с претензиями со стороны арбитражного суда.

Какие выплаты может опротестовать конкурсный управляющий

В Законе «О несостоятельности» значится, что управляющий и кредиторы могут оспаривать:

сделки, имеющие признаки подозрительности. Например, компания по договору отдает значительный актив, но получает средства, несоразмерные с его стоимостью;
сделки, направленные на причинение вреда кредиторам;
сделки, имеющие признаки предпочтения. Например, компания должна деньги десяти контрагентам одной очереди. Но при этом выплачивает средства только одному из них. Остальные терпят убытки.

Когда выплаты персоналу — сделка с неравноценным встречным предложением

Сделку сочтут подозрительной, если одна сторона по сделке предоставляет активы, а взамен получает актив неравноценной стоимости. Как вариант, актив продается по цене существенно ниже рыночной. Оспариванию подлежат подобные сделки, если их заключили в течение года до обращения с иском в суд или уже после подачи заявления в арбитраж.

Чтобы выплату зарплаты или премии не сочли сделкой с неравноценным встречным предложением, работнику придется доказать:

Он получает зарплату вполне рыночного размера.
Премии, если их и выплачивают, то именно за выполнение дополнительных заданий, реализацию сложных проектов и т. д.

Когда выплаты персоналу направлены на причинение вреда кредиторам

Должник может стремиться вывести активы на третьих лиц, осознавая, что финансовое положение компании ухудшается. Результатом его действий становится причинение вреда кредиторам. Если у конкурсного управляющего есть подозрения, что должник действовал именно с этой целью, он может перепроверить сделки банкрота за 3 года, предшествующие обращению в суд.

Говорить о причинении вреда кредиторам можно, если по итогам заключенных сделок стоимость активов банкрота существенно снижается. Это условие распространяется и на выплаты персоналу.

Здесь нужно отметить еще один момент. Предполагается, что вторая сторона по сделке знает о стремлении должника причинить вред кредиторам. Подобные положения актуальны до того времени, пока контрагент, в том числе работник, не докажет обратное. На практике это означает, что условие о наличии информации о цели относится к опровержимой презумпции.

Наличие информации о том, что цель сделки — причинение вреда законным интересам кредиторов

Применительно к сделкам, заключенным с целью причинения вреда кредиторам, нужно отметить, что второй контрагент может быть заинтересован в ее заключении. Также закон допускает ситуации, когда контрагент располагает знаниями о сложном финансовом положении должника, о том, что у него нет активов в достаточном объеме для погашения задолженности.

Здесь снова необходимо рассмотреть вопрос с опротестованием выплат персоналу. Предполагается, что о сложном финансовом положении точно знают:

представители топ-менеджмента;
единоличные руководители компании или члены совета директоров;
бухгалтер (главный бухгалтер) компании-банкрота.

Предполагается, что эти же сотрудники могут быть заинтересованы в причинении вреда контрагентам-кредиторам.

Важно отметить, что управляющий может опротестовать выплаты сотрудникам из числа обозначенных выше, если трудовые договоры с ними расторгнуты в течение года до обращения в арбитражный суд или введения внешнего наблюдения или управления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Предполагается, что должник заключает сделки, имея в качестве цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов при выполнении одного из следующих условий:

По итогам заключенных сделок компания соответствует признакам неплатежеспособности. При этом сделки не предусматривают наличие оплаты за переданные активы. Либо покупателем актива становится заинтересованное лицо.
В рамках одной или нескольких сделок, взаимосвязанных между собой, неплательщик передает третьим лицам имущество на сумму не менее 20% от общей балансовой стоимости всех своих активов. Данные берутся на последнюю отчетную дату перед заключением сделки. Если продавец — кредитная организация — то в рамках одной сделки не может проходить имущество в пределах 10% от стоимости активов. Речь может идти и не о продаже имущества, а о принятия на себя сторонних обязательств.
Неплатежеспособная компания меняет место регистрации и не сообщает об этом кредиторам. Как вариант, должник скрывает, где находится его имущество. Возможны и ситуации, когда руководство компании уничтожает (портит, искажает) сознательно документацию: учредительную, налоговую, бухгалтерскую.
Сделка по передаче активов завершена. Но это имущество остается в распоряжении (пользовании) первоначального собственника.

Последний пункт мало применим именно к выплатам зарплаты. Но исключать совсем ситуации, когда вместо денег передается некоторое имущество, нельзя даже при условии, что нарушаются положения ТК РФ.

Во всех перечисленных случаях контрагентам по подозрительным сделкам приходится доказывать, что они не относятся к заинтересованным лицам и не располагали сведениями о наличии финансовых проблем у продавца.

Предполагается, что информацией о неплатежеспособности работодателя обладают топ-менеджеры, юристы, сотрудники бухгалтерии. И сложнее всего доказать свою непричастность к долгам компании представителям руководящего состава.

Рядовые же сотрудники могут и не знать о том, что их работодатель — на грани банкротства. Даже профессионалы при наличии всех необходимых документов могут своевременно увидеть, что конкретная компания не располагает достаточными активами для погашения задолженности.

Анализ банкротных дел показывает, что конкурсные управляющие пытаются опротестовать и действительно мошеннические схемы вывода активов на высокопоставленных сотрудников компании, и рядовые платежи, когда суммы премий не превышают среднерыночные. Непосредственно для работников важно, чтобы работодатель при этом оформил все необходимые документы. Тогда у них будет возможность отстоять в суде полученные от работодателя суммы.

Доказать правомерность выплат персоналу можно при наличии следующих обстоятельств:

сотрудник компании выполнял некоторые работы на основании письменного распоряжения от руководства. При этом поручаемые задачи существенно отличаются от повседневной деятельности этого работника;
перед выдачей премии персоналу руководство издает приказ с конкретным обозначением всех достижений и заслуг;
по итогам выполнения нестандартных задач сотрудник заполняет отчет с описанием всех своих действий. По возможности протокол по ходу работы ведет и непосредственный руководитель работника;
если сотруднику повышают зарплату, сотрудник отдела кадров обязан подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору. Если при этом меняется и характер работы, это нужно отразить в должностной инструкции;
если для выполнения новых обязанностей работник прошел переобучение, данные об этом должны быть в личном деле.

Особую осторожность следует проявлять и непосредственно работникам. Чтобы потом не возвращать полученные за работу деньги, целесообразно иметь на руках, как минимум, копии всех приказов о начислении премии, служебных записок с требованием выполнить некоторую работу. Нельзя исключать вероятность того, что необходимые документы у работодателя просто не сохранятся. Либо он их не передаст арбитражному управляющему.